В период пандемии российские суды стали лояльнее к нарушителям. Рассматривая дела о взыскании штрафных санкций, служители Фемиды принимали во внимание финансовую неустойчивость и негативное влияние ограничительных мер. В судебной практике разбиралась юрист Елена Гордеева.
Упоминание о кризисе
Компания, допустившая нарушение, может ссылаться на пандемию. Условием становится включение организации в перечень пострадавших категорий бизнеса. Весомыми аргументами становятся бухгалтерские документы, справки о падении выручки, отчеты об убытках.
В Москве неустойку уменьшали многократно. Нередко значение устанавливалось на уровне ключевой ставки ЦБ РФ. В таких делах инстанции заявляли об исключительности обстоятельств и ссылались на второй пункт постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года. При этом уменьшению подлежали штрафы, начисленные до начала пандемии.
К сожалению, практика складывается только в столице. Показательным, например, стало решение Московского городского арбитража по спору № А40-314565/19-41-2482. Суды других регионов в высказываниях оказались осторожнее. Об ограничительных мерах в документах старались не упоминать, а неустойки снижали неохотно.
Оспаривание условий договора
Если в соглашении ответственность установлена на отметке выше 0,1% в день, есть основания обжалования. Примерами такого подхода служат споры № А41-107682/2019 и № А41-15570/2020, рассмотренные Московским областным арбитражем.
В ходе разбирательств коммерсантам удавалось доказать необоснованное завышение санкций. Ставки в 0,5 – 5% снижались судами со ссылкой на сложившийся деловой оборот (решение Арбитражного суда Мордовии по спору № А39-14563/2019).
С переменным успехом предприниматели признают несоразмерной и суточную неустойку в 0,2%. Убедить служителей Фемиды в необходимости пересмотра штрафа нарушителям удалось в спорах № А40-642211/19-180-2782 и № А04-4247/2019.
Принципу разумности, по мнению большинства инстанций, соответствует штраф в размере 0,1% в день. Санкция обеспечивает баланс интересов и стимулирует контрагентов к добросовестному исполнению сделок. Уменьшить штраф можно лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Недоказанность имущественного вреда
Отсутствие у истца документального подтверждения ущерба поможет уменьшить размер неустойки. Ответчику необходимо обратить внимание суда на этот факт. В постановлении 4ААС по спору № А19-2195/2019 прямо указано на обязанность потерпевшей стороны обосновать негативные последствия нарушения. Пренебрежение правилом влечет сокращение штрафа до минимума.
Разный объем ответственности
Неравный размер неустойки за нарушение договора – повод для оспаривания. Внимание суда нужно обращать на явное завышение санкций в отношении одной стороны. Такое положение будет противоречить равенству деловых партнеров. Подход продемонстрировал Западно-Сибирский окружной арбитраж при разрешении спора № А70-3662/2019.
Объемы ответственности сторон сравнивают по соглашениям поставки, подряда, оказания услуг. Неустойку снижают также при нарушении натуральных обязательств. Служители Фемиды напоминают истцам о компенсационной природе взыскания (дело № А19-4770/2020).
Попытка исполнения сделки
Доводом в суде может стать добросовестность. Если ответчик принимал меры по выполнению обязанностей, это поможет смягчить ответственность. В заседании потребуется сослаться на препятствия:
- ограничительные меры;
- отсутствие выручки;
- волокита;
- незаконные действия третьих лиц и другое.
Причиной может стать и длительное согласование условий сделки. Примерами таких подходов являются решение Московского городского арбитража по спору № А40-22484/20-180-175 и постановление Западно-Сибирского окружного суда № А75-6459/2019 от 04.02.2020 года.
Вина обоих участников
Если проступок стал следствием действий контрагентов, отвечать в одиночку не придется. К такому выводу пришел ВС РФ в определении по спору № А40-306493/2018. В заседании нужно детально рассмотреть порядок исполнения сделки, обозначить обстоятельства, повлекшие нарушение, а затем выяснить причины из возникновения.
Ошибки в расчете
Начислять неустойку разрешается лишь на просроченную задолженность или стоимость неисполненного обязательства. Составление калькуляции с опорой на цену сделки – злоупотребление. Такие действия противоречат ст. 10 ГК РФ и создают преимущество кредитора (постановление Западно-Сибирского окружного арбитража по спору № А75-14597/2018).
Аналогичная позиция применяется при просрочке дополнительного обязательства. Пострадавшая сторона вправе требовать взыскания штрафа только по этому пункту. Начислять неустойку на стоимость основной сделки нельзя.