В первом обзоре практики за 2021 год Верховный суд России рассмотрел дело об увеличении банковской комиссии. Высшая инстанция запретила финансовым организациям использовать контрольные полномочия с целью наживы. Пересматривать тарифы в сторону повышения по сомнительным операциям нельзя.
Верховный суд России пресек практику увеличения стоимости банковских услуг при проведении клиентами сомнительных операций. Соответствующие условия в договорах признали ничтожными, так как функция контроля не должна использоваться в коммерческих целях. Разъяснения высшая инстанция дала в четвертом пункте первого обзора практики за 2021 год.
Спор о повышенной комиссии
Требование о возврате незаконно удержанной комиссии предъявили одному из отечественных банков. Обслуживающая организация посчитала операции клиента сомнительными. На этом основании резко увеличилась стоимость услуг.
Первая инстанция выяснила, что гражданину открыли расчетный счет. Использовать инструмент разрешалось для переводов третьим лицам, хранения и получения денежных средств. Операции не должны были носить коммерческого характера. Комиссия за обслуживание удерживалась по утвержденным тарифам. Так, за перевод физлицам банк взимал плату в 1%. Минимальное вознаграждение составляло 100, а максимальное – 1,5 тысячи рублей. Правилами также предусматривалось увеличение комиссии до 10% в случае совершения сомнительных транзакций.
Спустя некоторое время клиент перечислил чуть более 5 миллионов рублей партнеру по договору купли-продажи. Банк посчитал операцию подозрительной, уведомил гражданина о повышении комиссии и удержал свыше 500 тысяч. Одновременно движение по счету приостановили. Клиенту разрешили только возвращать денежные средства. Комиссия по каждой транзакции составляла 10%. В итоге гражданин закрыл счет, а права требования к банку уступил истцу. В претензионном порядке разрешить спор не удалось.
Судебный процесс
Первая инстанция требования к банку отклонила. Служители Фемиды посчитали, что действия кредитной организации основаны на статье 848 ГК РФ и положениях закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года. В решении сослались на примечание к тарифам. Право на увеличение стоимости услуг расчетно-кассового обслуживания предусматривалось договором. Апелляция и кассация позицию поддержали.
Добиться справедливости истцу удалось лишь в Верховном суде России. Высшая инстанция поправила коллег. Статья 848 ГК РФ возлагает на кредитные организации обязанность по обслуживанию операций. Сотрудничество с клиентами строится с опорой на законодательство, банковские правила и договор.
В спорной ситуации ответчик применял опубликованные в открытом доступе тарифы. Стандартная комиссия составляла 1%. Условие же о повышении ставок для подозрительных операций противоречило смыслу закона № 115-ФЗ. Нормативный акт наделяет банк контрольными полномочиями. Обслуживающая организация должна анализировать природу транзакций, оценивать их законность. При выявлении признаков противоправности следовало приостановить расчеты. В законе не упоминается о повышении комиссий в целях борьбы с легализацией преступных доходов.
Верховный суд России напомнил о недопустимости использования надзорных полномочий в увеличении прибыли. Пункт договора об одностороннем изменении тарифов не мог считаться действительным. Статья 1 ГК РФ обязывает банк действовать добросовестно. Извлекать выгоду из незаконного поведения третьих лиц запрещено. Нижестоящим инстанциям надлежало применить нормы об оспаривании условий, нарушающих ключевые принципы гражданского права. В подтверждение позиции сослались на пункт 74 постановления ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года. Определением № 5-КГ20-54-К2 дело вернули на новое рассмотрение.